Le petit coup de gueule cinématographique : Jurassic World

Ça faisait très longtemps que je n'avais pas  parlé cinéma - depuis le Hobbit 1 je crois !
J'avais d'ailleurs prévu de faire un article sur le Hobbit 3, et au final j'ai décidé d'attendre la version longue pour me prononcer définitivement.
Et ça faisait longtemps que j'avais pas eu ma dose d'insultes, donc pour concurrencer le "T piteux" que m'a valu mon article sur Pirates des Caraïbes 4 et "Sale rageux" du Hobbit 1, je m'y remets ! Petit côté maso, moi ^^ !

Aujourd'hui, j'ai envie de réagir aux nombreuses critiques que je lis un peu partout, même sur des sites qui ne traitent généralement pas de cinéma et encore moins du sujet abordé dans le film en question, et ces critiques concernent :

Les dinosaures ont toujours été chez moi sujet de passion, et cela depuis mon plus jeune âge. En grandissant, c'est même devenu un sujet de prédilection dans mon domaine universitaire et professionnel !
Aussi, j'ai beaucoup aimé Jurassic Park pour ce qu'ils étaient : des adaptations moyennes de livres assez complexes (pour qui n'est pas du milieu scientifique, il faut le reconnaitre).
Je n'ai jamais encensé le travail réalisé sur la première trilogie au cinéma ( même si le 1 était très bon et surtout extraordinaire pour son époque : 1993 !) ni défendu la profondeur scénaristique du 2 et du 3 (faut pas pousser), mais je les regarde toujours avec plaisir, - entre autre parce qu'on a pas grand chose avec des dinosaures à se mettre sous la dent, avec une certaine qualité visuelle - ...
Le 4 sortira le 11 juin 2015, et déjà sont décortiquées, analysées et extrapolées, chaque bribe de bande annonce, chaque rumeur, chaque image qui s'échappe ... Et s'en suivent d'interminables argumentaires entre fans, souvent très vides et agressifs !
Mais ce qu'on retient, c'est que la majorité qui s'exprime (mais est-ce la majorité des intéressés ?) critique à cœur joie tout ce qu'on apprend.
Pourtant, j'ai de grands espoirs sur ce 4, et je vais vous expliquer pourquoi !

Alors, à la base, pour ceux qui ne le savent pas, Jurassic Park, c'est un roman paru en 1992, écrit par Michael Crichton.
Pour ceux qui le savaient, mais ne l'ont pas lu, le bouquin est assez "hard" à suivre.
Soit les détails scientifiques vous barbent, et vous zappez les pages concernées, soit ça vous branche, et on se rend compte que Crichton a fait beaucoup de recherches liées à la paléontologie ainsi qu'à la génétique (entre autre), et que beaucoup de choses indiquées sont vraies, ou du moins plausibles et simplifiées.
[Note hors sujet : un puriste des sciences dira que la "simplification" revient à faire des erreurs, et que du coup, c'est de la merde, je répondrai que entre simplifier et rendre accessible la science, ou rester juste et donc être hermétique, c'est un débat permanent mais qui explique pourquoi, à force de vouloir être juste on devient incompris et le public s'amenuise ! Bref, fin de la note hors sujet]
Bon, c'est un peu trash, mais pas aussi imbuvable que les pages de listing des minéraux alcalins de Voyage au Centre de la Terre de Jules Vernes ou le listing des bryozoaire de 20 000 lieues sous les mers !

"Oh des feldspath ! Des plagioclases ! Une glaucophane ! Une biotite ! Une belle auréole de ré - TA GUEULE !!!"

L'un des intérêts que je vois, personnellement, au livre de Crichton, c'est qu'il soulève de véritable questions d'éthiques liées à la génétique : jusqu'où l'Homme peut aller avec ce "pouvoir" ? Jusqu'où est ce que va la limite entre science et jouet dangereux ? Jusqu'où va la rigueur et le désintéressement de la science quand il y a moyen de se faire du fric ?
Or, ces questions on va être amené à se les poser.... Et on se les pose déjà. Les découvertes de 2013-2014 sur des restes des mammouths nous permettent de commencer des expériences de clonages ! Et du coup les questions commencent à se pose : peut on ? ou ? quand ? quelle responsabilité a t on ?

Le clonage du mammouth, un mythe a portée de main ...

Pour paraphraser le film n°1 :
" Les condors ! s’exclame Hammond en se tournant vers Grant, cherchant son soutien. Les condors sont en voie de disparition. Et si je voulais créer…
- Non…
- Non, non, si je voulais créer une volée de condors sur cette île, vous ne feriez aucune objection.
- Non attendez ! Ce n’est pas… ce n’est pas des espèces que le déboisement a fait disparaître ou la construction d’un barrage par exemple. Non, les dinosaures ont eu leur chance, c’est la nature elle-même qui les a fait disparaître.
- Je ne comprends pas cette attitude rétrograde en particulier chez un savant. Je veux dire, comment peut-on sentir qu’on est à l’aube d’une découverte et ne pas agir ?"
Là c'est plus ou moins ça avec une espèce disparue depuis des milliers d'année. Mais avec une argumentation qui fleure un peu moins le créationnisme, cela va sans dire !
Et les découvertes de tissus mous dans les restes "fossiles" d’animaux encore plus anciens (batraciens, et même des vaisseaux sanguins de Tyrannosaure !) permettent d'entrevoir qu'entre les progrès de la science en génétique et en bio-synthèse, ainsi que ceux en paléontologie, les mammouths ne seront pas les seuls au centre de ce questionnement !

C'est tout ça que soulève réellement le livre de Crichton et que les films ont essayé de rendre plus accessibles...
Enfin, entre autre du moins : petits résumés des livres/films

Jurassic Park 1 : le livre suit plus ou moins le roman de Crichton, avec des différences mineures, comme les personnages, qui sont moins exploités dans le film (Hammond en gentil grand père loufoque, Muldoon en garde chasse un peu teubé qui se fait bouffer hyper facilement, etc.), les lieux qui ne sont pas présents (la volière aux ptérosaures, le passage du T rex avec la cascade et la poursuite en bateau, etc. ).
Mais on est dans le thème : le park, la création la génétique, les débats d'éthiques, la sélection chromosomiques, les erreurs de séquençages et les ajouts de tronçons exogènes à l'ADN, la sélection par la lysine, le tout qui part en sucète, la trahison avec la boite concurrente (pas super clair dans le film d'ailleurs, parce que Dogson qui apporte de la mousse à raser à un gros dans un resto de tapas, c'est pas super translucide quand on mate le film pour la première fois, et qu'on a pas lu le bouquin !)

Ça, c'est de l’espionnage industriel ... pas le dernier spot T.V. pour la dernière mousse à raser !

Jurassic Park 2 : ............. bon la ça part en caouhète. Mais le livre aussi d'ailleurs. Beaucoup moins intéressant concernant le questionnement qu'il permet de soulever, il s'agit surtout d'un clin d’œil au roman de Conan Doyle du même nom "Le Monde Perdu".
Du coup le film suit de loin le roman en ajoutant des trucs oubliés dans le 1 : compsognatus, attaque de la gamine sur la plage, le T rex dans la cascade, etc. Par contre, on zappe les carnotaures caméléons (j'y reviendrai), et on termine par un T rex dans la ville, moyen pour Spielberg de créer son propre "King Kong" !

Le passage What The Fuck du film ... mais des allusions à des dinosaures sur le continent avaient été lancées par Crichton dans le premier livre !

Jurassic Park 3 : .................. là on saute à pied joint dans le gouffre ! y a plus de script, on ressort les vieilleries, on place juste la volière oubliée des 2 films précédents, on reprend le Dr. Grant, pour que le public ait un point d'accroche valable ("C'est Grant, c'est le héros du 1, ça va être un bon film, avec un héros sérieux !"), et du coup on fait MIEUX que le T-rex, PLUS GROS, PLUS MÉCHANT, PLUS DE DENTS : le SPINOSAURUS ! ........... et on invente un mode de communication entre Raptor ! Pourquoi après tout, les oiseaux ont des codes de vocalise pour communiquer, pourquoi leur plus proches parents disparus n'auraient pas la même chose........ mais la façon dont c'est traité : "Oh lala je souffle dans un truc et je sais exactement ce que tu je veux dire ! et ça marche" ... le mec il avait autant de chance de faire un bruit qui aurait pu vouloir dire : "Salut", "Manger", "Danger" ou "Prout", mais nan , il est arrivé à communiquer !

"L'important avec les raptors, c'est de connaitre le cri de la femelle : Whouu WHouu Whouuu Papapapapapa !"

Bon, non seulement le film a peu d'intérêt mais en plus maintenant, il est faux !
Il y a toujours eu des erreurs sur les dinosaures de Jurassic Park ! Mais le Spinosaure est passé de gros dinosaure bad ass à grosse blague !
On sait maintenant que le T-rex, et toute la branche des dromaeausoridés (velociraptors entre autre) avaient des plumes....Ok !  La colerette du Dilophosaure ? Impossible à savoir et sans doute faux, comme le crachat de venin .... Ok !
Mais là on est sur des points de détails. Et ces détails, Crichton avait utilisé un argument important : manipulation génétique, on comble les manques en piochant chez d'autres animaux "proches" (sauf que là, par contre, ils auraient du tapper dans l'oiseau...) D'où des carnotaures caméléons.
Car dès qu'on touche à l'ADN, qu'on tape dans un gène architecte ou homéotique, on fout la merde dans les caractères visibles.... Comme ça, Crichton se couvrait pour ses "imprecisions" !
Pour appellation "Velociraptor" par contre, pas de bol, le paléontologue consultant Gregory Paul (qui a d'ailleurs bossé pour les films) avait appelé le Deinonychus (Dromaeosauridés dont les caractéristiques sont celles des animaux présentés dans les films) Velociraptor antirrhopus et pas Deinonychus... Le nom est resté.
Mais le Spinosaure par contre, c'était un pari TRES risqué !

Choc des Titans !

Ben ouais, on peut argumenté qu'on a un changement de noms, ou qu'on a un dinosaure juvénile (dilophosaure très petit par rapport aux fossiles), ou avec des écarts par rapport aux découvertes plus récentes (l'argument "modification génétique" permet de conservé une certaine intemporalité à l'oeuvre en fait !), mais choisir comme dinosaure phare, une bestiole dont avait que la moitié, et dont on avait PAS les pattes arrières, c'était risqué ! Lors de découvertes récentes (2013-2014) on sait maintenant qu'il avait plutôt une tendance à être quadrupède ....

En jaune, ce qu'on avait à la base. En vert ce qu'on a trouvé ensuite. En rouge, les nouvelles pièces osseuses découvertes récemment.... oui il a l'air con, mais il était comme ça !

Là, c'est quand même pousser TRES loin l'excuse de la bidouille génétique... Ok, ils pouvaient pas savoir en créant leur film ... mais je le redis, choisir une bestiole dont on avait que la moitié, c'était risqué ! Mais passons outre !
Bon concernant les erreurs de taille, on est pas encore au bout de nos peines, vu qu'on nous annonce pour le 4 un "mosasaure", et qu'on nous montre un Liopleurodon géant sous stéroïdes !

Scaling. You're doing it wrong !

Du coup, transition, passons à Jurassic World (le 4), qui n'a pas de base écrite, comme le 3. Va t'il donc être aussi mauvais ? (et c'est d'ailleurs le sujet de ce post à la base)
Quand on lit sur les sites, "Un Dinosaure 100% créé avec des bouts de Seiches, de Serpent, et de Trollosaure", "des raptors dressés" ... ça fait peur et les gens préparent leur stock de tomates.

"Après Star Wars, manquerait plus que Disney rachète Jurassic Park"

Là, je dis STOP ! Doucement ! ...... Qu'est ce qui vous choque dans ce scenar ? Tout cela, C EST JURASSIC PARK !! Bien plus que le 2 et le 3 !

Retour en arrière :
John Hammond craque le PNB des pays de l’Amérique du Sud réunis pour créer son Parc d'Attraction Hight Tech bourré de gros lézards .
Dans le livre, on a un mec qui veut se faire plein de sous, le gros salauds de capitaliste. Dans le film on a un vieux Papi qui veut faire rêver les enfants ! Bon, certains n'aiment pas, personnellement je m'en fous, Hammond n'est qu'un prétexte à toute cette histoire, en fin de compte.
Mais il y a quelque-chose de très intéressant DANS LE LIVRE !
Vous vous souvenez d'Henry Woo ? Non ? .... Mais si ! Le chercheur asiatique qui tourne les œufs !

"Une omelette de raptors ! Une !"

 ...
Non, pas lui.

Malcolm : "Comment savez-vous que se sont des femelles ? l'un de vous ce promène dans le parc et soulève les jupes des dinosaures ?"
Henry Woo  : ..... ?! *Ce mec a un doctorat en Mathématiques, expert reconnu chaoticien, et il connait pas sa génétique de terminale S ?!*

Oui, lui ! Un mec sympa dans le film, le mec qui sait de quoi qu'il parle et qui fait style il est vachement concerné par la naissance vu qu'il est en train de remplir sa grille de Sudoku sur son calepin.
Bon, dans le roman (chapitre 4), Henry Woo soumet des idées à son patron, Hammond, comme le fait de modifier génétiquement les dinosaures pour qu'ils soient plus lents, pour qu'ils correspondent plus aux souhaits du public. Il va même jusqu'à proposer de les modifier pour que les couleurs, le comportement soit "paramétrables".
« … Ce que je veux simplement dire, c’est pourquoi nous arrêter en si bon chemin ? Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout et fabriquer le genre de dinosaure que nous aimerions voir ? Un dinosaure plus facile à faire accepter pour le public et à surveiller pour nous ? Une version plus lente, plus docile, pour peupler notre parc ? »
Hammond lui répond :
"Taggle, sert moi un café !"

« Des dinosaures domestiqués? … Mais personne n’a envie de voir cela, Henry. Ce que les gens veulent, se sont de vrais dinosaures ! »

« … Et je vous dirais franchement que je ne vois aucune raison d’apporter de nouvelles améliorations… Mais je ne pense pas qu’il faille apporter de nouvelles améliorations uniquement parce qu’elles nous paraissent souhaitables. Nous avons de vrais dinosaures qui peuplent le parc et c’est ce que les gens veulent voir. C’est ce qu’il faut leur montrer… »

La compagnie concurrente d'Hammond pense qu'Ingen prépare des versions miniatures dressables destinées à la vente aux particuliers...
« Je ne vois aucune raison de perdre mon temps avec des animaux familiers pour enfant, ce que Lewis Dodgson, à ce que l’on m’a dit, s’imagine que nous faisons » (Hammond)

Ces remarquent rejoignent les questions d'éthiques dont je parlais en début d'article...

Dans Jurassic World, le speech est clair : "Nous avons repris l'idée d'Hammond et nous sommes allez plus loin".
Hammond est mort à cette époque mais qui revient ?

Lex Luthor et sa collection de cryptoni...Ah ! Non, pardon. Mauvais film !

Oui, lui, par contre, il est toujours là !
Sauf que maintenant il n'a PLUS Hammond pour le brimer dans ses essaies génétiques ! Il est libre de créer les versions de dinosaures qu'il veut !

Comble de l'ironie, Henry Woo fait jou-jou dans un laboratoire portant le nom du mec qui l’empêchait de faire ce qu'il voulait !

Et ainsi on comprend pourquoi les vélociraptors peuvent être dressés !
Non ce n'est pas une connerie : les indices étaient dans le livre d'origine, cette volonté de contrôler. Or les "raptors" ont fait des carnages dans le 1, le 2 et le 3. Si le nouveau parc devait apprendre des erreurs de l'ancien, bien sur qu'il fallait travailler les raptors ! Et Henry Woo avait déjà la solution à l'époque. Il peut maintenant la mettre en application !

Dresser des raptors... un poil plus dangereux que dresser des otaries.

Promener des raptors ... un poil plus onéreux que promener son chien.

" Et pourquoi s'arrêter en si bon chemin"
Il faut du blé pour attirer les touristes dans le parc (et les gens dans les salles de cinémas ) ? Alors pourquoi ne pas créer encore mieux ? Pourquoi ne pas jouer avec génétique ? Jusqu'où peut on aller ?
Pourquoi ne pas créer Indominus rex ?

Pour le moment on ne sait pas tout sur lui, on a eu des rumeurs contradictoires à savoir que, soit c'est un croisement de Raptor/T-rex/Serpent/Seiche (et comme la seiche, peut changer de couleur pour se camoufler...................... carnoooootauuuuuuuuure ?), soit c'est un dinosaure TRES modifié génétiquement.
Au final il s'agit de l'hybridation génétique entre un Carnotaure, un Rugops, un Majungasaure et un Giganotosaure.

Image de Jurassic World News - France

Quoi qu'il en soit, ce montre est le résultat d'un double besoin pour le film :
- d'une part, créer un nouveau méchant qui donne un coup de jeune à l'histoire, sans reprendre le Spinosaure (qui là, pour le coup, serait faux !), et sans reprendre les Carnotaures du livre 2 (car Spielberg les a sorti dans son Terra Nova qui a fait un flop et ça serait tendre le bâton pour se faire battre, vu que Monsieur est à la production et en partie à la réalisation scénar).

"Spielberg a fait dépenser des milliers pour me concevoir et m'animer dans Terra Nova, et je n'aurai même pas ma place dans Jurassic Park ?"
- Non mon gars, désolé. ... Tu veux un cachou ?

- d'autre part amener le questionnement autour des limites du génie génétique : après avoir mis des pattes à la place des antennes de drosophiles, jusqu'où l'Homme peut-il bidouiller le génome d'une créature !

Vous plaignez pas ! On a failli avoir ça ! Non, non c'est pas des blagues !

Tout ça pour dire quoi, au final ?
Qu'avec ce qu'on a comme information actuellement, même ce qui semble être farfelu ou What-the-fuckien, ce Jurassic World ne s'éloigne pas du thème original de Jurassic Park.
Il ne reste plus qu'à espérer que cela soit bien rendu à l'écran et que ça ne devienne pas à juste une débauche de cascades, de cris et d'explosions sur écrans verts.
En bref : laissez lui une chance !

Haters gonna hate !